Мухтасиб Мухетдин представил мусульман России на Петербургском международном юридическом форуме

16-20 мая 2017 года в Северной столице России проходит представительный международный юридический форум, на который съехались делегаты из множества стран. На секции "Государственно-конфессиональные отношения" мусульманское сообщество РФ по поручению духовного лидера российских мусульман муфтия шейха Равиля Гайнутдина представил председатель ДУМ Санкт-Петербурга и Ленинградской области имам-мухтасиб Дамир Мухетдин. Представляем вашему внимание текст его выступления:

Уважаемые участники Петербургского международного юридического форума и нашей сессии!

По поручению председателя Духовного управления мусульман Российской Федерации, председателя Совета муфтиев России муфтия шейха Равиля Гайнутдина, а также от имени Духовного управления мусульман Санкт-Петербурга и Ленинградской области приветствую Вас традиционным мусульманским приветствием Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракатуху - Мир Вам, милость Всевышнего и Его благословение!

Федеральному закону "О свободе совести и о религиозных объединениях" (125-ФЗ от 26 сентября 1997 г.) исполняется 20 лет. Конституция Российской Федерации и указанный закон являются основополагающими документами, дающими правовую легитимность религиозной деятельности и регулирующими данную деятельность. ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" регулярно подвергается корректировкам, внесению изменений, носящих, чаще всего, не радикальный характер, но совершенствующий его формулировки в русле того фундамента, который был заложен в него на этапе разработки два десятилетия назад. Исходя из этого, полагаю справедливым говорить о том, что закон работает и в целом отвечает интересам верующих и религиозных организаций их представляющих. При этом нельзя не отметить, что в последние годы религиозные организации оказываются вовлечены в дискуссии относительно множества законодательных инициатив вне текста 125-ФЗ, наиболее резонансными из которых стали поправки в Уголовный кодекс о последствиях оскорбления чувств верующих, профильные пункты из т.н. "пакета Яровой-Озерова".

Готовясь к сегодняшней сессии я с удовлетворением отметил для себя аннотацию к сегодняшнему обсуждению, в которой организаторы подчеркивают, что сессия преследует цель установления юридического диалога между государством и конфессиями с акцентом на правовые аспекты этого взаимодействия. Считаю данный подход наиболее взвешенным, осмысленным и отвечающим интересам Российской Федерации как многонационального и многорелигиозного светского государства, поскольку в последние годы отмечаем, что вопрос соотношения  светского и религиозного в российском обществе в каждом частном случае немедленно переходит в политическую плоскость.

В качестве яркого примера политизации вопроса при правоприменении на муниципальном уровне можно было бы привести действия местных властей при решении вопроса о выделении земельных участков для строительства религиозных объектов, в частности, мечетей. Еще один подобный пример − пресловутый вопрос о допустимости ношения платка в общеобразовательных учреждениях − право, обеспеченное Конституцией и федеральным законом об образовании, но которое неизменно упирается в аргументы политического и эмоционального характера.

Таким образом, если ключевые законодательные акты, регулирующие религиозную сферу и обеспечивающие свободу вероисповедания создавались в логике преодоления фундаментальных ошибок советского периода  и включения религиозных прав в перечень прав и ценностей, за обеспечение которых светское общество берет на себя ответственность, то в сегодняшнем публичном пространстве светское и религиозное выступают как некие антагонисты, конкурирующие между собой за право на влияние в обществе и в том числе за право определять логику государства при принятии тех или иных решений.

В Европе эта дихотомия приобретает даже курьезный характер, когда оппонентами становятся принципы светскости, с одной стороны, и права человека, с другой (К примеру в целом ряде стран Европы политические круги ополчились то на процедуру обрезания, практикуемую мусульманами и иудеями, то на ритуальный забой скота по правилам халяля или кашрута). Серьезную нашу озабоченность вызвал законопроект, подготовленный одной из фракций Верховной Рады Украины и предполагающий ограничение религиозных прав и свобод верующих и общин, относящихся к одной конкретной религиозной организации. Правоведы и религиоведы отмечают, что логика законопроекта идет вразрез с принципами и правовой практикой европейского и шире - мирового сообщества последних десятилетий.

В период после II Мировой войны, когда сформировалась современная конструкция международных отношений и было выработано современное понимание прав и свобод человека, религиозный верующий человек мыслился меньшинством, нуждающимся в защите и опекаемым, таким образом, со стороны светского государства. Вера воспринималась как частное, личное, но не как общественное. Исходя из этих предпосылок и создавались законодательные акты. Сегодня парадоксальным образом в разных точках мира религиозные институты и общины объявляют о том, что они не согласны с определением себя как обособленного меньшинства и заявляют о своем праве формировать повестку дня (это характерно и для Европы, и для арабского мира, который несколько лет назад пережил целую волну революций под исламскими лозунгами). В качестве ответа секуляристских сил на подобные претензии воспринимаются такие меры как запрет нательных крестиков, пейсов, хиджабов, никабов, купальников определенного фасона и т.д.

И наша страна не стоит в стороне от этих процессов, а отягчающее обстоятельство в виде 70-летнего атеистического гнета лишь добавляет остроты данной теме. Считаю, что в российском обществе назревает необходимость широкой и предметной дискуссии о соотношении светского и религиозного, а точнее, о конкретном наполнении понятия "светское государство" в понимании российского права, государства и общества.

Если говорить откровенно, то мусульманская община и представляющие ее религиозные права институты в лице централизованных религиозных организаций, находятся в двоякой ситуации, когда объективно массы верующих заинтересованы в демократических подходах при решении таких вопросов как соблюдение религиозных предписаний в одежде или возведение культовых сооружений, но в то же время выражают вполне обоснованные опасения в вопросах введения курсов религиозных культур в школах, в вопросе проникновения религиозной символики и богослужебных предметов  и объектов в учреждения образования и тому подобных.

Тема требует всестороннего тщательного осмысления и не только для мусульманского меньшинства, но и для всего многоликого российского общества, так как несет в себе огромный потенциал к провоцированию гражданского раскола и поэтому, разумеется, должна быть предметом озабоченности как государства, так и религиозных организаций и войти в перечень направлений госудаственно-конфессионального обсуждения и взаимодействия.

В рамках сегодняшнего заседания ограничусь перечислением нескольких общих штрихов − подходов, которыми, на мой взгляд, должно руководствоваться при выработке нормативов  по линии "Светское - религиозное". Во-первых, наша принципиальная позиция заключается в том, что при том огромном религиозном, культурном, языковом многообразии, которое исторически характерно России, общегосударственный интерес и интерес каждой отдельной культурной общности внутри нашей гражданской нации заключается в сохранении светского характера государства.  И тем не менее, при защите основ светскости, нам не следует идти по пути Европы с ее решениями, порой выглядящими карикатурно, будь то отказ от рождественских елок или запрет на строительство минаретов. Светское и религиозное не должны выступать в обществе в качестве конкурентов, соперничающих за влияние, в том числе и потому, что это неизбежно запустит процессы соперничества и между различными конфессиями. Мне видится гармоничной и правильной существующая структура, когда светскость выступает в роли общей рамки, включающей в себя различные религиозные традиции, но также и агностиков и атеистов. Нашим важнейшим ресурсом при гармонизации общественных отношений является федеративное устройство государства и возможность в рамках региональных законодательных актов учитывать культурную специфику регионов. Кроме того, очень важно с осторожностью прибегать к политической аргументации, отдавая предпочтение юридическому подходу при обсуждении тех или иных вопросов, связанных с религией и ее публичными проявлениями. Недооцененной остается важность межрелигиозного диалога и возможностей духовных лидеров вырабатывать общие подходы по тем или иным дискуссионным темам, хотя серьезные подвижки в этом направлении уже достигнуты за последние годы.

Благодарю вас за внимание.

Пресс-служба ДУМ Санкт-Петербурга и Ленинградской области